لیست المفارقه فی أن یکتب روبرت کاغان أن إیران خرجت من الحرب قوهً مهیمنه فی الشرق الأوسط. المفارقه الحقیقیه هی أن یکون روبرت کاغان نفسه هو من یکتب ذلک.
فالرجل لیس صحافیًا یبحث عن عنوان مثیر، ولا مفکرًا ینتمی إلى المدرسه المناهضه للهیمنه الأمیرکیه. إنه واحد من أبرز منظّری القوه الأمیرکیه، ومن الأسماء المرتبطه تاریخیًا بفکره أن النظام الدولی یستقر حین تکون الولایات المتحده قویه، حاضره، وقادره على تحویل تفوقها العسکری إلى إراده سیاسیه.
ولهذا، عندما ینتقل کاغان خلال أشهر قلیله من Checkmate in Iran فی أیار/مایو، إلى الحدیث عن خساره الحرب وتراجع الثقه بالمظله الأمیرکیه، وصولًا إلى Iran Unleashed فی آب/أغسطس، فإننا لا نقرأ ثلاث مقالات منفصله بقدر ما نقرأ سیره انهیار فرضیه استراتیجیه کامله.
فرضیه تقول إن القوه العسکریه القصوى تنتج بالضروره خضوعًا سیاسیًا.
إیران، فی قراءه کاغان نفسه، فعلت شیئًا أخطر من أن تنتصر فی معرکه:
أجبرت القوه الأمیرکیه على اکتشاف حدودها.
۱-کش مات»: عندما لا تعنی الهزیمه خساره الحرب بل خساره القدره على إصلاح نتائجها
فی ۱۰ أیار/مایو ۲۰۲۶، اختار کاغان عنوانًا لا یحتمل الکثیر من التأویل:
Checkmate in Iran — کش مات فی إیران.
وکان العنوان الفرعی أکثر وضوحًا: واشنطن لم تعد قادره على عکس نتائج خساره الحرب أو السیطره علیها.
ینطلق کاغان من مقارنه تاریخیه لافته. الولایات المتحده هُزمت فی فیتنام، وانسحبت من أفغانستان، وتعثر مشروعها فی العراق، لکنها فی کل هذه الحالات استطاعت أن تحصر الهزیمه فی مکانها وزمانها؛ فلم یتحول الفشل إلى انهیار شامل لموقعها فی النظام الدولی.
أما إیران، بحسبه، فشیء مختلف.
لأن الخساره هنا تقع فی منطقه لیست هامشیه بالنسبه إلى بنیه القوه العالمیه، بل فی قلب منظومه الطاقه والاقتصاد والجغرافیا الاستراتیجیه: الخلیج ومضیق هرمز.
ومن هنا یکتب کاغان أن الوضع السابق لن یعود، وأن إیران مع احتفاظها بالقدره على التحکم بالمضیق تتحول إلى لاعب رئیسی إقلیمیًا ودولیًا، بینما یتراجع الدور الأمیرکی.
وهنا تبدأ المسأله الفلسفیه. فالهزیمه لیست دائمًا أن تخسر جیشک.
وقد لا تکون أن تحتل عاصمتک.
الهزیمه الاستراتیجیه تبدأ عندما تفقد القدره على إعاده الواقع إلى النقطه التی کان علیها قبل الحرب.
وهذا فارق جوهری بین هزیمه عسکریه وهزیمه فی إنتاج النظام.
الدوله العظمى لیست عظمى لأنها تستطیع تدمیر خصومها فقط؛ بل لأنها تستطیع، بعد استخدام القوه، أن تفرض شکل الیوم التالی.
فإذا استطاعت أن تقصف ولم تستطع أن تحدد ما یأتی بعد القصف، فإن جزءًا من قوتها یتحول إلى قوه بلا وظیفه سیاسیه.
وهنا تکمن أولى أفکار کاغان الکبرى:
أمیرکا لم تخسر لأنها لم تستطع أن تضرب إیران؛ بل لأنها ضربتها ولم تستطع أن تجعل الضرب ینتج النظام الذی أرادته.
۲- عندما تصبح النجاه شکلًا من أشکال الانتصار
فی الحروب غیر المتکافئه، یرتکب المحللون خطأً متکررًا حین یقیسون انتصار الطرف الأضعف بالمعیار نفسه الذی یقیسون به انتصار القوه العظمى.
إیران لم تکن مطالبه، لکی تنتصر استراتیجیًا، بأن تصل طائراتها إلى واشنطن، ولا بأن تدمر الأسطول الأمیرکی، ولا بأن تحقق تفوقًا عسکریًا تقلیدیًا على الولایات المتحده.
کان المطلوب منها شیء أقل عسکریًا، لکنه أکثر أهمیه سیاسیًا:
أن تبقى.
وهذه واحده من المفارقات الکبرى فی فلسفه القوه.
کلما کان الهدف الذی یعلنه الطرف الأقوى أکبر، انخفض سقف الانتصار المطلوب من الطرف الأضعف.
إذا کان هدفک إسقاط خصمک، یکفیه أن یبقى کی یحرمک النصر.
إذا کان هدفک إخضاعه، یکفیه ألا یخضع.
وإذا کان هدفک انتزاع التنازل منه، فإن مجرد خروجه من الحرب دون تقدیم ذلک التنازل یحول تفوقک العسکری إلى سؤال سیاسی محرج.
لهذا تکتسب عباره کاغان فی مقابلته الأخیره على CNN معناها الحقیقی. فهو وصف ما جرى بأنه:
“probably the greatest strategic defeat the United States has suffered since World War II.”
أی ربما أکبر هزیمه استراتیجیه تعرضت لها الولایات المتحده منذ الحرب العالمیه الثانیه.
لیست المسأله، إذن، عدد الصواریخ ولا عدد الطائرات.
إنها المسافه بین ما تستطیع القوه تدمیره وما تستطیع السیاسه إخضاعه.
۳-اللحظه التی انقلب فیها میزان الخوف
ثمه تحول أکثر عمقًا یظهر تدریجیًا فی مقالات کاغان.
لعقود، کانت معادله الردع تقوم على سؤال إیرانی:
ماذا ستفعل أمیرکا إذا تجاوزنا الخط؟
وجود هذا السؤال فی ذهن الخصم کان جزءًا من القوه الأمیرکیه نفسها.
لم تکن واشنطن مضطره فی کل مره إلى استخدام القوه؛ کان یکفی أن یبقى احتمال استخدامها غیر قابل للاختبار. ولکن الحرب أزالت الغموض.
لقد وقع الاختبار. یقول کاغان إن إیران تعرضت بالفعل لهجوم کان یفترض أن یکون مدمرًا، ومع ذلک بقی النظام، واستمرت الدوله، ولم تحصل واشنطن على التنازلات التی أرادتها. ثم ظهرت مشکله مخزونات الذخائر والصواریخ الاعتراضیه الأمیرکیه، وتزایدت کلفه الاستمرار.
هنا انقلب السؤال.
لم یعد: إلى أی مدى تخشى إیران أن تصعّد أمیرکا؟
بل أصبح: إلى أی مدى تستطیع أمیرکا أن تتحمل تصعید إیران؟
وهذا التحول ربما یکون أهم من نتائج عشرات المعارک. لأن الردع فی جوهره لیس امتلاک السلاح.
فالردع هو إداره الخوف. ومن ینجح فی نقل الخوف من عاصمته إلى غرفه قرار خصمه یکون قد غیّر میزان القوه حتى لو بقی الخصم متفوقًا علیه عسکریًا.
یصل کاغان فی Iran Unleashed إلى استنتاج بالغ الدلاله: السلوک الأمیرکی أظهر، فی رأیه، أن واشنطن تخشى سلم التصعید أکثر مما تخشاه طهران. وهذه لیست جمله عابره.
لأن الدوله التی یخشى خصمها التصعید أکثر منها تمتلک شیئًا لا یظهر فی جداول التسلح: هو هامش الإراده.
کش مات» لیست نهایه اللعبه
من هنا نفهم لماذا اختار کاغان استعاره الشطرنج. ففی الشطرنج، لا یعنی «کش مات» أن کل قطع الخصم دُمّرت. قد تکون قطعه لا تزال على الرقعه. وقد یکون لدیه وزیر وقلعتان وحصانان. ولکن المشکله أنه لم یعد یمتلک نقله تعید له حریه اللعبه. وهذا تقریبًا ما کان کاغان یحاول قوله عن الولایات المتحده. أی إنها لا تزال القوه العسکریه الأکبر. وقواعدها موجوده. وأساطیلها موجوده. واقتصادها موجود.
ولکن السؤال أصبح: هل تستطیع استخدام کل ذلک لإعاده المنطقه إلى ما کانت علیه قبل الحرب؟
إذا کانت الإجابه لا، فإن شیئًا عمیقًا قد تغیر. لأن الدوله العظمى لیست عظمى فقط لأنها تستطیع تدمیر خصومها. إنها عظمى لأنها تستطیع إنتاج النظام بعد استخدام القوه.
فإذا استطاعت أن تقصف ولم تستطع أن تحدد شکل الیوم التالی، تصبح أمام مشکله أخطر من خساره معرکه. تصبح أمام أزمه فی وظیفه القوه نفسها.
لکن «کش مات» کانت البدایه فقط
بعد أیام وأسابیع، بدأ کاغان یکتشف أن المسأله لم تتوقف عند إیران.
لأن کل حرب کبرى فی الشرق الأوسط لها جمهور آخر یراقبها بصمت.
والعواصم الخلیجیه. وهذه الدول لم تکن تسأل فقط: من انتصر؟ بل کانت تسأل سؤالًا أکثر وجودیه:
إذا کانت الولایات المتحده لم تستطع أن تمنع إیران من الوصول إلى هذه النتیجه، فماذا تعنی المظله الأمیرکیه بعد الیوم؟ وهنا بدأت القصه تنتقل من الحرب بین واشنطن وطهران إلى شیء أخطر: الثقه بالنظام الإقلیمی الذی بنته واشنطن طوال عقود. وهذا سیکون موضوع الحلقه الثانیه:
حین تصبح المظله الأمیرکیه سؤالًا: لماذا بدأ الخلیج یعید حساباته؟
