لم یکن سقوط الشاه فی إیران عام ۱۹۷۹ مجرد انهیار لنظام ملکی أمام ثوره شعبیه، بل کان أیضا فشلا استخباراتیا وسیاسیا غربیا فی قراءه مجتمع کان یتغیر من الداخل . والمفارقه أن القوى الغربیه التی کانت تراقب إیران عن قرب لم تدرک، حتى المراحل الأخیره، أن النظام الذی بدا قویا من الخارج کان قد بدأ یفقد مقومات بقائه من الداخل. والیوم، وبعد أکثر من أربعه عقود، یطرح التاریخ سؤالا مختلفا:هل یکرر الغرب الخطأ نفسه فی فهم الجمهوریه الإسلامیه؟
لماذا سقط الشاه؟
کان نظام محمد رضا شاه یبدو، قبل الثوره، واحدا من أکثر الأنظمه استقرارا فی الشرق الأوسط. دوله قویه، جیش کبیر، أجهزه أمنیه واسعه، وعلاقات وثیقه مع الولایات المتحده والغرب. لکن هذه القوه الظاهریه أخفت هشاشه سیاسیه متزایده.
کان إلغاء التعددیه السیاسیه وفرض نظام الحزب الواحد، ولا سیما بعد إنشاء حزب «رستاخیز»، أحد أبرز مظاهر هذه الأزمه. فحین تُغلق القنوات السیاسیه أمام المعارضه، لا تختفی المعارضه، وإنما تفقد الدوله القدره على معرفه حجم الغضب الحقیقی داخل المجتمع.
ثم جاء السافاک، جهاز الأمن الذی أصبح رمزا للقمع السیاسی فی عهد الشاه. وقد ساهمت الملاحقات والاعتقالات وقمع المعارضین فی إضعاف إمکانات الحوار والتسویه، بحیث لم یعد النظام یمتلک مساحات سیاسیه کافیه لامتصاص الاحتقان.
أما الطفره النفطیه التی أعقبت ارتفاع أسعار النفط عام ۱۹۷۳، فقد منحت الدوله موارد مالیه هائله، لکنها ساهمت فی الوقت نفسه فی تضخم الاقتصاد وتسارع التغییر الاجتماعی، بینما بقیت مؤسسات المشارکه السیاسیه متخلفه عن حجم التحولات التی کان یعیشها المجتمع.
وهنا ظهرت المفارقه:الدوله أصبحت أکثر ثراء وقوه، لکنها لم تصبح بالضروره أکثر قدره على الاستماع إلى مجتمعها.
القوه التی أخفت الضعف
ربما کان الخطأ الأکبر هو الخلط بین قوه الدوله وقوه النظام السیاسی. فالجیش یمکن أن یکون قویا، وأجهزه الأمن واسعه، والاقتصاد غنیا، والعلاقات الدولیه ممتازه، ومع ذلک یمکن لنظام سیاسی أن ینهار إذا فقد قدرته على إنتاج الشرعیه وإداره الصراع الداخلی. وهذا ما یجعل تجربه الشاه مهمه عند محاوله فهم إیران الیوم.
فالنظام الإیرانی بعد الثوره لم یبن قوته على مؤسسه واحده أو شخص واحد، بل أنشأ شبکه واسعه من المؤسسات السیاسیه والدینیه والأمنیه والعسکریه، بعضها منتخب وبعضها غیر منتخب، تتداخل فیما بینها وتمنح النظام قدره أکبر على امتصاص الصدمات. وهنا یکمن أحد أهم الفوارق بین إیران الشاه وإیران الجمهوریه الإسلامیه.
أین أخطأ الغرب؟
المشکله لم تکن فی نقص المعلومات بالضروره، بل ربما فی طریقه تفسیر المعلومات. کانت السفارات الغربیه فی طهران تتابع الأحداث، وکانت أجهزه الاستخبارات تجمع کمیات کبیره من البیانات، لکن السؤال الحقیقی کان: هل کانت هذه البیانات تعکس ما یحدث فی الشارع فعلا؟
حین یعتمد صانع القرار على المسؤولین والنخب المقربه من السلطه، فإنه قد یرى دوله مستقره بینما یرى الشارع دوله فقدت شرعیتها. وهذا النوع من الأخطاء لیس إیرانیا فقط، إنه خطأ متکرر فی تاریخ العلاقات الدولیه: أن یقرأ طرفٌ مجتمعا آخر من خلال قوالبه الخاصه.
فالغرب کثیرا ما یمیل إلى تفسیر التحولات السیاسیه من خلال مفاهیم مألوفه لدیه: المؤسسات، الانتخابات، الأحزاب، استطلاعات الرأی، النخب السیاسیه. لکن المجتمعات ذات البنیه الدینیه والتاریخیه المختلفه قد تتحرک وفق شبکات اجتماعیه وثقافیه لا تظهر بسهوله فی التقاریر الرسمیه.
من الشاه إلى ترامب
هنا تأتی المقارنه التی یطرحها الصحفی جون سیمبسون بین الشاه ودونالد ترامب. التشابه، فی هذا الطرح، لا یعنی أن الرجلین متطابقان سیاسیا أو تاریخیا، وإنما یتعلق بدرجه اعتماد الحکم على شخصیه القائد وقراراته الفردیه.
لکن الفارق بینهما کبیر. فالشاه، خصوصا فی السنوات الأخیره من حکمه، بدا مترددا أمام تصاعد الأزمه، ممزقا بین استخدام القوه وتقدیم التنازلات. أما ترامب فیتمیز بأسلوب أکثر ثقه ومواجهه، وباعتقاد قوی بقدرته على فرض إرادته السیاسیه.
لکن السؤال الأهم لیس شخصیه ترامب، بل مدى صلاحیه مقارنه النظام الأمریکی بالنظام الملکی الإیرانی السابق أو بالنظام الإیرانی الحالی. فالدول لا تسقط فقط لأن قائدها یتخذ قرارات خاطئه، ولا تبقى فقط لأن قائدها قوی الشخصیه. المؤسسات والبنى الاجتماعیه والسیاسیه هی التی تحدد فی النهایه مقدار قدره الدوله على تحمل الصدمات.
هل یمکن إسقاط النظام الإیرانی باغتیال قیاداته؟
هنا تکمن النقطه الأکثر أهمیه فی فهم إیران الحالیه. قد یؤدی اغتیال قائد أو مسؤول کبیر إلى إحداث صدمه، وقد یغیر توازنات داخلیه، وربما یفتح صراعا على النفوذ. لکن إزاله الأشخاص لا تعنی بالضروره إزاله النظام الذی أنتجهم.
فالجمهوریه الإسلامیه، على مدى عقود، طورت مؤسسات وأجهزه وشبکات سیاسیه وأمنیه واقتصادیه تستطیع إعاده إنتاج القیاده وتوزیع الأدوار حتى فی ظروف شدیده الصعوبه. ولهذا فإن الرهان على الاغتیالات قد یکون مبنیا على تصور مبسط لطبیعه السلطه فی إیران. فإذا کان النظام قائما على شخص واحد، فإن إزاله الشخص قد تعنی انهیار النظام. أما إذا کان النظام قائما على مؤسسات متعدده وشبکات متداخله وعقیده سیاسیه راسخه، فإن إزاله بعض رموزه قد تؤدی إلى إعاده ترتیب داخلی أکثر مما تؤدی إلى الانهیار.
الدرس الذی لم یتعلمه الغرب؟
ربما یکون الدرس الأهم من تجربه الشاه هو أن الأنظمه لا تُفهم من قصورها فقط، ولا من قادتها، ولا من أجهزتها الأمنیه، وإنما من المجتمع الذی تقوده ومن المؤسسات التی تستند إلیها. کان الشاه یمتلک جیشا قویا وأجهزه أمنیه وعلاقات دولیه واسعه، ومع ذلک انهار نظامه بسرعه مذهله عندما فقد القدره على إداره الأزمه.
أما الجمهوریه الإسلامیه، فقد بنت خلال عقود منظومه أکثر تعقیدا، تتوزع فیها مراکز القوه ولا تعتمد بالکامل على شخص واحد.
لذلک فإن السؤال الصحیح لیس: هل یستطیع الغرب إسقاط القیاده الإیرانیه؟
بل: هل یستطیع أن یفهم البنیه التی تجعل النظام الإیرانی قادرا على إعاده إنتاج نفسه بعد کل صدمه؟
فالخطأ الاستراتیجی الأکبر لیس أن تفشل فی إسقاط خصمک، وإنما أن تسیء تقدیر قدرته على الصمود قبل أن تبدأ المواجهه أصلا . والتاریخ الإیرانی یقدم درسا واضحا: فی عام ۱۹۷۹، لم یکن السؤال الحقیقی هو لماذا کان الشاه قویا، بل لماذا بدا قویا إلى درجه جعلت کثیرین فی الغرب لا یرون هشاشته.
